Eller hvordan man fornærmer en milliard mennesker
Meget kan man sige om Jyllandspostens temmelig barnagtige provokation for to år siden, mange forbandelser er fløjet igennem luften fra Arla, fra Anders Fogh og så en masse mere eller mindre personligt fornærmede muslimer, efter sigende ikke mindre end en milliard, hvis man skal tro deres selvudnævnte talsmænd.
Hvad er det med de religiøse skikkelser, der er så let at fornærme. Det er jo ikke alene ham Muhammed, der er problemet. Jesus eller hans tilhængere kan også blive fornærmede af "forkerte" gengivelser af ham. Jeg skullle mene at troen i sig selv burde være stor og sikker nok til ikke at lade sig fornærme af nogen mere eller mindre polemiske eller blasfemiske skildringer af førerfiguren. Men nej, det skal man nok selv være religiøs for at forstå.
Ved Mohammad 1 kom jeg ved et tilfælde i en maildiskussion med en personligt fornærmet muslim. Vi skrev sammen et par gange og i hvert fald jeg blev lidt klogere på tankegangen i den muslimske verden, men enige om betydningen af Jyllandspostens tegninger, det blev vi ikke.
To ting falder i øjnene nu to år efter. For det første at min ven ikke var en uoplyst, arbejdsløs analfabet, der alene blev kommanderet til at være fornærmet af sin iman. Min ven er Dr. Samer Kelani, Ph.D.Engineering Sciences. Helt entydigt veluddannet og velkendt med vesten og vestlige værdier. Alligevel fandt han anledning til at angribe ytringsfriheden i Danmark og sammenlignede Muhammedtegningerne med europæiske landes forbud mod at stille spørgsmål ved Holocaust. Hvorfor tillod vi tegningerne medens vi forbød udtalelser om jødeudryddelsen?
Godt spørgsmål, egentlig!
Vi har ytringsfrihed i Danmark, men med grænser. I andre lande i EU er ytringsfriheden betinget af historiske forhold, først og fremmest nazismen og jødeudryddelsen. I Danmark ikke så udpræget, men det er ting, der er forbudt at sige. Hvad mener jeg selv?
Godt spørgsmål, egentlig!
Ytringsfrihed er en forudsætning for demokratiet, javel. Men en anden forudsætning er respekt for mindretallet, beskyttelse af de svage og hensyn til det enkelte menneske. Det betyder i min verden, at ytringsfriheden ikke lovmæssigt bør afgrænses, men at den bør udøves med yderste respekt for andre menneskers følelser. Altså at den ikke må misbruges at at så had og ringeagt. Tegningernes formål var at provokere, ikke at fremme en dialog og de sårede helt åbenbart andre menneskers følelser - altså ud over min grænse for hvor langt ytringsfriheden bør udbredes. Men visse muslimens forsøg på at slå politisk mønt af Jyllandspostens stunt, det kan kun forstås som et angreb på grundlæggende værdier og på forudsætningen for at leve i et åbent og fremskridtsvenligt samfund. Om muligt endnu længere ud over min tolerancegrænse.
Men det virkelige spørgsmål for mig er et andet. Hvad skal vi dog med religion, hvis den alene fører til had og ringeagt mod anderledes tænkende. Religion er for mig angreb på ytringsfriheden, på demokratiet og på fornuften. Lader man sig diktere at hensynet til hvad Jesus er citeret for at sige for et par tusind år siden eller Mohammad for 700 år siden, så ophører min forståelse. Og bruger man den religion som udskyldning for at brænde flag af, for at skrive smædeord eller tegne smædetegninger, ja så er min tolerence opbrugt.
Genlæs debatten med Dr. Samer Kelani her:
I'll be back
Ps. kan I huske ham Brian her, med en vist ikke helt tilfældig lighed med en vis kristen profet eller gudesøn 
!
!"Always look at the bright side of life"
Ingen kommentarer:
Send en kommentar